Революционное
20 March 2014 14:10![[personal profile]](https://www.dreamwidth.org/img/silk/identity/user.png){kind=small}
pilotttttРазмышляя на тему всевозможных революций и прочих переворотов (которую, кстати говоря, подкинул мне жжузер ![[livejournal.com profile]](https://www.dreamwidth.org/img/external/lj-userinfo.gif)
motilek_1), решил я, всё же, результаты своих размышлений оформить в виде букофф.
Итак, прежде всего, проведём некую разделительную черту между понятиями «Революция» и «Военный переворот». В первом случае действо совершается толпой, во втором же – военными (силовиками).
Поговорим о революциях. Почему в большинстве случаев результаты революций не имеют ничего общего с тем, ради чего, собственно, всё затевалось?
Итак, прежде всего, для того, чтобы собралась очень большая толпа людей и пошла кого-либо откуда-либо свергать, нужен некий лидер, способный эту толпу на сие сподвигнуть. А поскольку в этой самой толпе присутствуют люди самых разных взглядов и мировоззрений, соответственно, таких лидеров должно быть несколько (по одному на каждую социальную/политическую/экономическую группу, представленную в толпе). Какими же качествами должны обладать эти самые лидеры революционной толпы? Прежде всего (и это самое главное) они должны быть способны дать толпе соответствующий посыл: «Вперёд! Ура! Бей их! Мочи козлов!», причём сделать это достаточно убедительно (иначе за ними просто никто не пойдёт).
Ну да ладно. Допустим, фаза «Мочи козлов!» успешно завершилась – объект свержения успешно свергнут. Вот тут начинается самое интересное. До наступления момента свержения всю революционно настроенную толпу объединяла одна общая цель – собственно, свержение. Когда же свержение уже произошло, толпу уже ничто не объединяет – на сцену вылезают всевозможные различия мировоззрений, преследуемых целей и, конечно же, видения собственного будущего. Вот тут толпа начинает разделяться на группы (каждая со своим лидером), которые так и норовят вытолкнуть друг друга подальше от царского трона.
Дальнейшее разделим на три разные ветки сценария.
Вариант I: Вдруг откуда ни возьмись возникает некто, способный договорить друг с другом всех толкающихся на танцполе и сформировать из их лидеров коалиционное правительство. Сей вариант – пожалуй, оптимальный с точки зрения политики. Однако, где же взять этого самого «Некто»? Ведь, как правило, среди лидеров толпы (тех самых, что умеют кричать «Ура! Бей их!») нет ни одного, способного руководить вообще чем бы то ни было. Ибо профессиональные руководители в принципе к таким методам не прибегают. Следовательно, первый вариант в большинстве случаев маловероятен.
Вариант II: Вместо того самого «Некто» из первого варианта появляется кто-то вполне конкретный, обладающий деньгами и умеющий ловить момент. И тут вдруг оказывается, что, пока на танцполе революционные лидеры расталкивают друг друга плечами, на троне уже сидит кто-то, возникший из фиг-знает-откуда и твёрдо знающий, для чего и зачем ему нужен этот трон. То бишь, по сути, новый ворюга сменил старого (и тут как раз вспоминается и «куда-то вдруг исчезнувший украинский госбюджет», и «краденные кредиты» времён Ельцина, и многое другое). Словом, сей вариант один из самых вероятных.
Вариант III: Одна из групп (со своим лидером) решает вопрос борьбы за власть методом физического уничтожения конкурентов (пример – Россия в 1917 году и ещё ряд исторических примеров). В итоге получаем радикализацию общества под руководством человека, способного кричать «Мочи козлов!», но толком не умеющего руководить. Далее – по шаблону «Хайль _____(кто-то там)____!!!!!»
Говоря о нынешней Украине, похоже, в полной мере реализуется второй вариант сценария (т.к., по сути, власть перешла в руки к олигархам, имеющим к Майдану весьма условное отношение). Однако, был и некоторый шанс направить процесс по первой схеме, причём в качестве того самого загадочного «Некто» должна была выступить Россия, только Россия и никто более. Однако, для нашенского руководства распил всегда был гораздо привычней, чем посредничество. Словом, возможность была, но ей так никто и не воспользовался. Ну а про третий сценарий (а россиян старательно пытаются убедить, что в Украине реализовался именно он) – думаю, в Украине он гораздо менее вероятен, чем в России.
Да, кстати, стоит, всё же, добавить пару фраз про военные перевороты (и их результаты). Силовиками (реализующими данный сценарий) априори должен руководить некто, кто руководить умеет и при этом видит в своём попадании на трон вполне конкретные цели. Словом, получаем некое сочетание руководителя из первого и второго вариантов (и, вероятно, радикализацию общества из третьего варианта – опять же, в результате уничтожения потенциальных конкурентов). Словом, хрен редьки не слаще, но результат значительно более предсказуем
UPD: Справедливости ради отмечу, что мной рассмотрена революция в замкнутой системе. В случае же с Украиной система явно не была замкнутой, т.к. сам акт свержения был спровоцирован извне (угадайте кем), после чего многие события происходили по заранее утверждённому графику (разрешение на ввод войск, референдум, пропагандистская компания, и т.д. – только не пытайтесь меня убедить, что всё это – спонтанные решения)
motilek_1), решил я, всё же, результаты своих размышлений оформить в виде букофф.Итак, прежде всего, проведём некую разделительную черту между понятиями «Революция» и «Военный переворот». В первом случае действо совершается толпой, во втором же – военными (силовиками).
Поговорим о революциях. Почему в большинстве случаев результаты революций не имеют ничего общего с тем, ради чего, собственно, всё затевалось?
Итак, прежде всего, для того, чтобы собралась очень большая толпа людей и пошла кого-либо откуда-либо свергать, нужен некий лидер, способный эту толпу на сие сподвигнуть. А поскольку в этой самой толпе присутствуют люди самых разных взглядов и мировоззрений, соответственно, таких лидеров должно быть несколько (по одному на каждую социальную/политическую/экономическую группу, представленную в толпе). Какими же качествами должны обладать эти самые лидеры революционной толпы? Прежде всего (и это самое главное) они должны быть способны дать толпе соответствующий посыл: «Вперёд! Ура! Бей их! Мочи козлов!», причём сделать это достаточно убедительно (иначе за ними просто никто не пойдёт).
Ну да ладно. Допустим, фаза «Мочи козлов!» успешно завершилась – объект свержения успешно свергнут. Вот тут начинается самое интересное. До наступления момента свержения всю революционно настроенную толпу объединяла одна общая цель – собственно, свержение. Когда же свержение уже произошло, толпу уже ничто не объединяет – на сцену вылезают всевозможные различия мировоззрений, преследуемых целей и, конечно же, видения собственного будущего. Вот тут толпа начинает разделяться на группы (каждая со своим лидером), которые так и норовят вытолкнуть друг друга подальше от царского трона.
Дальнейшее разделим на три разные ветки сценария.
Вариант I: Вдруг откуда ни возьмись возникает некто, способный договорить друг с другом всех толкающихся на танцполе и сформировать из их лидеров коалиционное правительство. Сей вариант – пожалуй, оптимальный с точки зрения политики. Однако, где же взять этого самого «Некто»? Ведь, как правило, среди лидеров толпы (тех самых, что умеют кричать «Ура! Бей их!») нет ни одного, способного руководить вообще чем бы то ни было. Ибо профессиональные руководители в принципе к таким методам не прибегают. Следовательно, первый вариант в большинстве случаев маловероятен.
Вариант II: Вместо того самого «Некто» из первого варианта появляется кто-то вполне конкретный, обладающий деньгами и умеющий ловить момент. И тут вдруг оказывается, что, пока на танцполе революционные лидеры расталкивают друг друга плечами, на троне уже сидит кто-то, возникший из фиг-знает-откуда и твёрдо знающий, для чего и зачем ему нужен этот трон. То бишь, по сути, новый ворюга сменил старого (и тут как раз вспоминается и «куда-то вдруг исчезнувший украинский госбюджет», и «краденные кредиты» времён Ельцина, и многое другое). Словом, сей вариант один из самых вероятных.
Вариант III: Одна из групп (со своим лидером) решает вопрос борьбы за власть методом физического уничтожения конкурентов (пример – Россия в 1917 году и ещё ряд исторических примеров). В итоге получаем радикализацию общества под руководством человека, способного кричать «Мочи козлов!», но толком не умеющего руководить. Далее – по шаблону «Хайль _____(кто-то там)____!!!!!»
Говоря о нынешней Украине, похоже, в полной мере реализуется второй вариант сценария (т.к., по сути, власть перешла в руки к олигархам, имеющим к Майдану весьма условное отношение). Однако, был и некоторый шанс направить процесс по первой схеме, причём в качестве того самого загадочного «Некто» должна была выступить Россия, только Россия и никто более. Однако, для нашенского руководства распил всегда был гораздо привычней, чем посредничество. Словом, возможность была, но ей так никто и не воспользовался. Ну а про третий сценарий (а россиян старательно пытаются убедить, что в Украине реализовался именно он) – думаю, в Украине он гораздо менее вероятен, чем в России.
Да, кстати, стоит, всё же, добавить пару фраз про военные перевороты (и их результаты). Силовиками (реализующими данный сценарий) априори должен руководить некто, кто руководить умеет и при этом видит в своём попадании на трон вполне конкретные цели. Словом, получаем некое сочетание руководителя из первого и второго вариантов (и, вероятно, радикализацию общества из третьего варианта – опять же, в результате уничтожения потенциальных конкурентов). Словом, хрен редьки не слаще, но результат значительно более предсказуем
UPD: Справедливости ради отмечу, что мной рассмотрена революция в замкнутой системе. В случае же с Украиной система явно не была замкнутой, т.к. сам акт свержения был спровоцирован извне (угадайте кем), после чего многие события происходили по заранее утверждённому графику (разрешение на ввод войск, референдум, пропагандистская компания, и т.д. – только не пытайтесь меня убедить, что всё это – спонтанные решения)
![[community profile]](https://www.dreamwidth.org/img/silk/identity/community.png){kind=small}