Прогулка по ботаническому саду и первый тест-драйв самодельного монокля

[pilottttt]

Итак, продолжаем тему игрушек для взрослых (не тех, о которых вы подумали). В прошлый раз, когда я имел в виду те же игрушки для взрослых, что и сейчас (фотообъективы), я писал, что нашёл на барахолке старый Индустар-50, который со временем будет превращён в монокль. Ну так вот, это превращение состоялось. Донором (передняя линза) стал второй экземпляр Индустара-61. Часть компонентов с него уже переехала в мой основной 61-й, но оставшаяся там передняя линза, хоть и не очень хорошая, ждала своего часа для того, чтобы стать единственной линзой монокля. Технология переделки есть в интернетах (ну хотя бы здесь или здесь).

Собственно монокль – это исторически первый тип фотообъектива, если не считать таковым пинхол. Появился он практически одновременно с появлением фотографии (начало XIX века). Хотя его создатель, английский учёный Уильям Хайд Волластон, предполагал устанавливать монокль на камеру-обскуру, его изобретение очень приглянулось пейзажным фотографам (усовершенствованный вариант монокля потом прямо так и называли – «ландшафтная линза»). Состоит этот объектив из одной-единственной вогнуто-выпуклой линзы (мениска) и диафрагмы перед ней, так что собрать такую штуку самостоятельно не составляет проблемы, если у вас под рукой есть все подходящие для этого компоненты. А у меня они как раз были.

Итак, устанавливаем это оптическое чудо на камеру и отправляемся гулять по Ташкентскому ботаническому саду.

Кадры, сделанные на монокль, легко узнаются по вот этому характерному мягкому «свечению». Предметы в кадре словно бы источают свет.

Причина ему – многочисленные абберационные искажения, но именно они создают ту самую картинку, ради которой многие фотографы вдруг решаются взять в руки этот объектив. А смоделировать этот эффект при постобработке невозможно.

Оптическая наука так долго стремилась к совершенству, и вот теперь оказалось, что чем совершенней ваш объектив – тем менее он интересен, поскольку не обладает самостоятельным почерком. И поэтому вам хочется взять в руки что-то несовершенное, древнее, примитивное, но обладающее своим собственным неповторимым характером.

Это может проассоциироваться с работами пиктореалистов – просто потому, что монокль – один из нескольких типов оптики из арсенала фотографа XIX века (ещё был портретник Пецваля и всевозможные симметричные широкоугольники, появившиеся во второй половине XIX века).

Подходим к пруду (тому самому, где из-за обилия торчащих из земли пневматофор кажется, что вы – на другой планете). В это время года пруд легко отыскивается по громкому лягушачьему хору, слышимому с большого расстояния.

Сколько лягушек в кадре? А если внимательно? Нет, не угадали. На самом деле, их там три: две сидят на берегу, а одна выглядывает из воды.

Ладно, уговорили. Ставлю свой обычный портретник Olympus M.Zuiko Digital 45mm f/1.8. А теперь сколько лягушек в кадре?

А здесь – две лягушки и один кораблик, сделанный из куска древесной коры, осеннего листа и ветки.

Вот этот.

Красотки.

Ну а теперь – вернёмся к нашему моноклю.

В интернетах пишут, что у этой конструкции фокусное расстояние – примерно 35 мм, а светосила – что-то около f/2,8. По первому параметру – это очень похоже на правду (при моём кропе 2 он, по ощущениям, где-то между нормальным и портретником, что в принципе похоже на заявленное значение), а вот по светосиле – в том же интернете я встречал утверждение, что монокли в принципе не способны выдать больше, чем f/8. Где же тут правда?…

Искать ответ на этот вопрос я решил экспериментальным путём. А именно: выставил в камере фиксированное ISO, надел монокль и сделал снимок освещённой стены (без бликов) при открытой диафрагме, а потом поставил один из своих объективов, наиболее близкий к моноклю по фокусному расстоянию, и стал искать значение диафрагмы, при которой камера предложит мне такую же выдержку, как для монокля. В итоге всё сошлось на цифре f/3. Сюрприз!

Но секрет здесь в том, что на открытой диафрагме всевозможные абберации разрастаются чуть ли не до размеров кадра, что полностью убивает контраст, и картинка получается малопрезентабельная.

Какая-то более-менее воспринимаемая картинка начинается при диафрагме f/5,6 (и – нет, я ничего такого с балансом белого не делал – предыдущий кадр сделан при тех же настройках).

А при диафрагме f/16 даже появляется что-то, что можно назвать резкостью.

Но при этом с диафрагмой f/5,6 вы можете получить довольно странные и неожиданные кадры.

За то короткое время, что я пробовал снимать на монокль, я понял только одну вещь: этот объектив не так уж прост, как кажется. Им нужно снимать много и часто, чтобы научиться получать более-менее предсказуемый результат. Вы поймёте это сразу, как только впервые попытаетесь сфокусировать его на чём-то конкретном. Вот, к примеру, на последней картинке фокус был на листьях, которые в центре кадра, но это не сразу становится для вас очевидно. Каждый раз вам будет казаться, что фокус где-то не там, и что его нужно поправить, но когда вы начинаете поправлять – оказывается, что всё было в порядке, и вы попросту приняли абберационные искажения за расфокус.

Comments

[cmcmck]

It really does produce interesting results!

[pilottttt]

Oh, yes! And most importantly, I still haven't really figured out what other surprises I can expect from him.

[gwendraith]

Interesting post and pictures which are curious with their varied depth of field and haziness. I think you had fun!

[pilottttt]

It was something very unusual for me.