Оголтелым атеистам посвящается...

[pilottttt]

(без претензий на научность)
Итак, наукой доказано, что сетчатка человеческого глаза содержит от 116 до 132 миллионов светочувствительных клеток (см. здесь). Возьмём среднюю цифру и переведём её для удобства в байты (допустив, что каждая из них выдаёт однобайтное значение яркости). Получим:
(116000000 + 132000000) / 2 = 124000000(Б) = 121093,75(кБ) = 118,256(МБ)
1 кБ = 1024 Б
Таким образом, за одну выборку мы получаем сразу 118 МБ информации по каждому каналу (а всего их два - по числу глаз).
"Частота кадров" человеческого зрения (если можно её так назвать - ибо человеческий глаз - полностью аналоговая система) колеблется в зависимости от физического и психического состояния человека в пределах 30-90 Гц (см., например, здесь). Возьмём опять же среднее значение - 60 Гц (т.е. по 60 выборок в секунду). Перемножив все эти цифры, мы получим первичный информационный поток, идущий от сетчатки глаза:
118,256(МБ) × 60(1/сек.) × 2(канала) = 14190,72(МБ/сек) = 13,86(ГБ/сек)
Почти 14 гигабайт в секунду - цифра очень внушительная. Далее этот информационный поток проходит фильтрацию (примерно так же, как мы сжимаем видео с помощью кодеков). Возьмём в качестве коэффициента сжатия априори завышенное значение 10 (т.е. наши 14 ГБ/сек будут сжиматься до 1,5 ГБ/сек, что тоже немало).
Человеческий мозг, по современным данным, содержит в среднем 15 миллиардов нейронов (см. здесь). Допустим, один нейрон способен запоминать один байт информации (не забываем, что мозг - аналоговая система). Таким образом, мы имеем в нашей условной голове 15000000000 байт (то есть 14 ГБ) оперативной памяти. Спрашивается, сколько секунд видеоинформации с битрейтом 1,5 ГБ/сек можно уместить в памяти объёмом 14 ГБ?
14(ГБ) / 1,5(ГБ/сек) = 9,33(сек)
Вот это уже становится интересно - оказывается, в головном мозге человека умещается по очень приблизительной оценке всего 9 секунд видеоинформации от зрительной системы!!! А где же тогда хранится всё остальное, ведь способности человека запоминать зрительные образы явно не ограничиваются девятисекундным видео? Вот тут и возникает вопрос о некоей биоинформационной субстанции, в которой как раз и хранится вся образная информация.
Да, напомню ещё раз - весь расчёт сделан очень условно. Если кому интересен вопрос об информационной ёмкости человеческого мозга - по последней ссылке очень интересное исследование на эту тему.
---
UPD: Поправил наконец кривую разметку

Comments

[bojkot.livejournal.com]

Э, а при чем тут атеизм?

[pilottttt]

Мягкий околонаучный намёк на то, что кроме мозга существует что-то ещё

[bojkot.livejournal.com]

А что вы так все додалбыватесь до атеистов... ну, живут люди, и живут себе.

[pilottttt]

Собственно, кто ж им жить-то мешает?.. Даже если я изменю заголовок поста (по мере прекращения ЖЖ-тормозов) - смысл от этого не изменится

[bojkot.livejournal.com]

Да как-то много вокруг развелось активных неатеистов, и душно мне от них ;)

[pilottttt]

Фанатизм - это уже почти клиника (а в религии - тем более). Всё ж таки поэтому я столько цифр нагородил (фанатик написал бы что-нибудь типа "А я сказал - Бог есть, и баста. Кто не согласен - тот %$#@*$").
Правда никак не получается сей набор букв отформатировать как следует - это только у меня ЖЖ тормозит или у всех так? Комменты, если что, я вешаю с m.livejournal.com (он ещё вроде как шевелится с горем пополам)

[pilottttt]

О, поправил. Проблема решилась рестартом операционки

[bojkot.livejournal.com]

Эх, пилот! Кабы фантаизм из человеков можно было убрать простым рестартом операционки...

[pilottttt]

:)
Проблема не в простых людях, а в источнике этого самого фанатизма (сейчас я опять начну выдавать длинные телеги про оболванивание народа правительством и т.д. - ну, словом, классика жанра...)

[bojkot.livejournal.com]

А вот тут не соглашусь. Оболвание имеет место быть (причем, как правительством, так и религией), но оно только направляет идущие из пещерного человеческого нутра инстинкты, которые куда проще использовать, чем воспитать...

[pilottttt]

Многовековая проблема. С одной стороны - инстинкты, которые когда-то помогали людям выжить, с другой стороны - всегда куча желающих этими инстинктами попользоваться. ИМХО, единственный путь - каким-то научно-фантастическим методом учить всех с детства думать самостоятельно (что в нашенском обществе - тема малореальная) - тогда и повального фанатизма не будет

[kvadrantus.livejournal.com]

атеистам? это почему же?

[pilottttt]

Как почему? А разве не они утверждают, что сознание человека находится в головном мозге?..

[kvadrantus.livejournal.com]

вообще-то, атеисты считают, что бога нет :+)

[pilottttt]

Это я помню ;)
За то сознание они упорно ищут в физических процессах функционирования головного мозга

[kvadrantus.livejournal.com]

было бы странно пытаться изучить некие биоинформационные субстанции вместо зримо и наглядно существующего мозга. если же изучение приведёт к тому, что существует некий внешний носитель, какоенидь поле, или всеобщая квантовая спутанность, или новое измерение, где мы все срослись перпендикулярными нейронами, то будут изучать и эти новые сущности. всё по порядку, без паники :+)

[pilottttt]

Просто не для всех это очевидно. Есть и приверженцы точки зрения типа "Не доказано - значит не существует"

[kvadrantus.livejournal.com]

в каком-то смысле это действительно так: недоказанное не существует в поле реальности, поэтому часто отбрасывается как излишнее. кто-то усердно копается в том, что уже можно потрогать руками/ измерить с помощью хитрых и страшных наноинноприборов, кто-то лезет за границы научной картины мира и иногда расширяет её. люди науки, которых вы переименовали в атеистов (потому что обычно они атеисты) предпочитают копаться внутри. потому что лезут за пределы как правило писатели-фантазёры и фрики. первые честно говорят, что фантазируют, вторые стилизуются под деятелей науки, и наши честные учёные не хотят иметь с ними ничего общего, поэтому лишний раз публично за границу заглянуть опасаются. но однажды настоящий учёный отрывается он наноинномикроскопа, задумывается о чём-то запредельном - и делает мировое открытие. он, этот учёный, придёт и сознание изучать, не беспокойтесь ни разу. как только почувствует, что понимает, куда можно копать. правда, не факт, что он откроет вашу биоинформационную субстанцию. может, и нет её. доживём - увидим :+)

[pilottttt]

Я почти о том же. Надо будет исправить слово "атеисты" на "оголтелые атеисты" - так оно ближе к моему первоначальному замыслу. Учёных в виду не имел (по роду своей деятельности они обязаны быть скептиками).

[kvadrantus.livejournal.com]

тогда, наверное, лучше "вульгарным материалистам"

[pilottttt]

Что, в общем-то, в данном контексте не сильно отличается

[mikerd.livejournal.com]

Можно подумать, человек видит все эти самые точки.
Согласно некоторым исследованиям, мозг воспринимает не все эти точки, а только взаимосвязи между ними. На этом основан, например, факт узнавания человека, который сменил прическу, загорел, отпустил усы и десять лет его не видели. Способность читать незнакомый текст основана на том же, а уж скорочтение - прямое доказательство.

То есть - информация из глаза обрабатывается до передачи в мозг таким образом, чтобы создавать векторное изображение. А оно требует куда меньше объема для хранения, нежели "битмап".

Далее. Хранение аналоговой информации может осуществляться на принципах волновой свертки. Основа здесь - разложение на ряд Фурье. Это тоже весьма существенно "архивирует потоки".

В общем, для оценки хранимого объема лучше отталкиваться не от сенсорного подсчета (можно сильно промахнуться - тут пока мало что понятно), а от пропускной способности каналов между сенсорами и зрительным отделом, а потом - между зрительным отделом и корой головного мозга.

Хотя все равно получится довольно много, это нужно признать.
---
А самый главный аргумент в пользу "внетелесного" хранения данных - это факты пост-операционного сохранения памяти при серьезных травмах, ведущих к удалению части мозговой ткани. Покопайся в этой статистике, там весьма много удивительного.

[pilottttt]

Согласен, то, что я здесь написал - весьма поверхностно. Но фокус в том, что даже если я промахнулся на два-три порядка, результат всё равно заставляет задуматься. Словом, тут ещё копать и копать.
За инфу спасибо!

[arivik.livejournal.com]

О, только сегодня про тебя вспомниала! Перестала я ходить на твои уроки: я просто поняла, что играю уже гораздо лучше, чем персонажи в разных там фильмах, а вот пение что-то никак не хочет прикладываться, как я в начале ожидала!:))) Это мой энтузиазм сильно подкосило. А я-то нацеливалась играть и петь, мне так интереснее.

Я, впрочем, все равно иногда играю и пою.:) Дома:). Хотя изначально моей целью был Арабт или переход:))). У каждого свои тараканы:)))).

Про мозги: почему-то впомнилось про человека, раненого в голову на непомню какой войне, от этого он потерял способность спать. Врачи пообещали ему, что очень скоро он помрет. А он прожил долгую счастливую жизнь и обманул всех:) и ни разу не спал при этом вообще.:) Не знаю, просто вспомнилось - хотя это не в тему разговора.

[pilottttt]

Ну это уже всё-таки физиология. Хотя как пример - тоже интересно

[mikerd.livejournal.com]

Насчет пения - а пообщайся с Катькой! Она поможет поставить голос.

Люди, которые не спят:

http://www.mysteria-world.ru/index.php?id=89
http://devchata.in.ua/zdorovye/60-unikalnye-lyudi/38
Источники сомнительные, но если покопаться, то можно. Я склонен думать, что у этих людей возникли отклонения, изменившие ритм работы гиппокампа и перестроившие серотонин-мелатониновый цикл (возбуждение - торможение). В итоге у них исчезла потребность спать.

[arivik.livejournal.com]

А брось ее координаты в личку мне. Правда, насчет пения скажу вот что - здесь, возможно, у меня, в числе прочего, имеется какой-то чисто психологический барьер, который не знаю, не затруднит ли очень сильно обучение. Впрочем, кажется, такой барьер не редкость (даже Катя что-то об этом рассказывала).

Про неспящих - все прочла с интересом. Спасибо. Кстати, не так давно на одной тусовке я познакомилась с одним человеком, который, кажется, не спал несколько лет (на тот момент). Я, впрочем, услышала это из его разговора с кем-то, и есть шанс, что что-нибудь неправильно поняла:). Кстати, музыкант один.

[mikerd.livejournal.com]

Обучени, как правило, это и есть - снять барьер, а затем дать навык :) ну или параллельно.
Кинул в личку, смотри.